CAFC update
| このページでは最近の連邦巡回控訴裁判所（CAFC: Court of Appeals for the Federal Circuit）の判決要旨を掲載しています。 ＣＡＦＣは米国における特許民事訴訟を専属的に管轄しており、その判決、解釈等は米国のみならず日本においても十分参考になるものと思われます。 |
|
| 河野英仁 | |
 ■2010.02■ (臨時号) |
Wyeth and Elan Pharma International Limited, Plaintiffs- Appellees, v. David J. Kappos, Defendant- Appellant. 特許権存続期間の調整規定の解釈 〜延長期間の計算方法について明確な基準が判示される〜 |
| ■2010.02■ | 4i Limited Partnership, et al.,Plaintiffs- Appellees, v. Microsoft Corp.,Defendant- Appellant. 特許権侵害と差止請求権 〜230億円の損害賠償と永久差し止め〜 |
| ■2010.01■ | Perfect Web Inc., Plaintiffs- Appellant, v. InfoUSA Inc., Defendant- Appellee. KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか?(7) 〜常識と長期間未解決であった必要性〜 |
| ■2009.12■ | Fresenius USA, Inc., et al., Plaintiffs- Appellants, v. Baxter International., Inc., et al., Defendants-Cross Appellants. KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか?(6) 〜公知要素の組み合わせとMPFクレーム〜 |
| ■2009.11■ | n Re Robert Skvorecz 審査段階におけるcomprisingの解釈 〜新規性判断とcomprisingの関係〜 |
| ■2009.10■ | Cardiac Pacemakers, Inc., et al., Plaintiffs- Appellants, v. St. Jude Medical, Inc., et al., Defendants-Cross Appellants. 方法クレームに米国特許法第271条(f)は適用されない 〜米国特許法第271条(f)に対する大法廷判決〜 |
| ■2009.09■ (臨時号) |
米国特許法第101条に関する審査インストラクション策定される |
| ■2009.09■ | Gemtron Corp., Plaintiff- Appellee, v. Saint-Gobain Corp., Defendant-Appellant. クレームの文言解釈判断時はイ号製品の製造時か、販売時か 〜販売済イ号製品がクレーム文言に合致しない場合の判断〜 |
| ■2009.08■ | Depuy Spine, Inc., et al., Plaintiff-Cross Appellant, v. Medtronic Sofamor Danek, Inc., et al., Defendants-Appellants. 均等論陥れ防御とKSR最高裁判決後の自明性判断 〜KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか?(5)〜 |
| ■2009.07■ | Revolution Eyewear, Inc.,
Plaintiff/Counterclaim Defendant-Appellant, v.Aspex Eyewear, Inc. and Thiery Ifergan, Defendants/Counterclaimants-Appellees. 記載不備と特許の権利範囲解釈 〜400万ドルのメガネ特許権侵害〜 |
| ■2009.06■ | Revolution Eyewear, Inc.,Plaintiff/Counterclaim Defendant-Appellant, v. Sandoz, Inc., et al., Defendant-Appellee. プロダクト・バイ・プロセスクレームの権利範囲解釈 〜限定解釈へ統一指針（大法廷判決）〜 |
| ■2009.05■ | Crown Packaging Tech., Inc., et al., Plaintiffs-Appellants, v. Rexam Beverage Can Co., Defendant-Cross Appellant. 均等論におけるFunction-Way-Result Test 〜均等論のFunctionと特許表示〜 |
| ■2009.04■ | Triantafyllos Tafas. et al., Plaintiffs-Appellees, v. John J. Doll. et al., Defendants-Appellants. 差し止め中の改正規則は米国特許法に反するか？ 〜継続出願の回数制限は違法か〜 |
| ■2009.03■ | Vehicle IP, LLC, Plaintiff-Appellant, v. General Motors Corp. et al., Defendants-Appellees. カーナビゲーション特許の文言解釈 〜携帯カーナビの特許権侵害事件〜 |
| ■2009.02■ | Acumed LLC, Plaintiff-Appellee, v. Stryker Corp. et al., Defendants-Appellants. 永久差し止めの要件 〜eBay最高裁判決 4 Factorsの適用基準〜 |
| ■2009.01■ |
Andersen Corp., Plaintiff-Appellant, v. Pella Corp. et al., Defendant-Appellee. KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか？(4) 〜阻害要因(Teach Away)があれば自明でない〜 |
| ■2008.12■ | Aristocrat Tec. et al., Plaintiffs-Appellants, v. International Game Tech. et al., Defendants-Appellees. 違法な特許出願の回復が無効理由となるか 〜特許無効の抗弁事由〜 |
| ■2008.11■ | In re Bernard L. Bilskiand Rand A. Warsaw ビジネス方法は特許されるか？ 〜ビジネスモデル特許の判断基準 大法廷判決〜 |
| ■2008.10■ | Jan K. Voda, M.D., Plaintiff-Cross Appellant, v. Cordis Corp., Defendant-Appellant. 均等侵害と故意侵害 〜心臓用カテーテルの均等判断〜 |
| ■2008.09■ |
Muniauction, Inc., Plaintiff-Appellee, v. Thomson Corp., et al., Defendants-Appellants. 複数人が特許を侵害した場合、誰が責任を負うか？ 〜オークション特許と特許権侵害〜 |
| ■2008.08■ | Quanta Computer, Inc., et al., Petitioners, v. LG Electronics, Inc. 特許部品の購入により権利は消尽するか？ 〜消尽論に関する最高裁判決〜 |
| ■2008.08■ (臨時号) |
USPTO改正新規則情報 〜新規則は遡及適用されない〜 |
| ■2008.07■ |
Decisioning.com, Inc., Plaintiff-Appellant, v. Federated Department Stores, Inc. et al., Defendants-Appellees, 無人契約機特許の範囲はどこまでか？ 〜パソコンでのローン申し込みに権利が及ぶか？〜 |
| ■2008.06■ | Honeywell International Inc., et al. Plaintiffs- Appellants, v. Hamilton Sundstrand Corp., Defendant-Appellee. 均等論と禁反言の法理 〜従属クレームを独立クレームに書き換えた際の均等論の適用〜 |
| ■2008.06■ (臨時号） |
査定系審判(Ex Parte Appeals)に関する規則改正について |
| ■2008.05■ | Agrizap, Inc., Plaintiff-Cross Appellant, v. Woodstream Corp., Defendant-Appellant. KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか？(3) 〜組み合わせ自明に関する教科書的事例〜 |
| ■2008.04■ | In re Bernard L. Bilski
and Rand A. Warsaw ビジネス方法は特許されるか？ 〜非ハードウェア型ビジネスモデル 大法廷で審理される〜 |
| ■2008.04■ (臨時号) |
ファーストOA前の面接審査プログラム開始される |
| ■2008.03■ | SRI International, Inc., et al.,v.Internet Security Systems, Inc., et al., FTPサーバへのアップロードにより新規性を失うか？ 〜米国特許法第102条(b)の解釈〜 |
| ■2008.02■ | Hyperphrase Technologies, LLC et al., Plaintiffs-Appellants, v. Google, Inc., Defendant-Appellee. Webブラウザ技術と特許権侵害 〜GoogleのAutoLink及びAdSenseが侵害となるか〜 |
| ■2008.01■ | Z4 Technologies, Inc., v. Microsoft Corporation, and Autodesk, Inc. 賠償額150億円の文言解釈 〜ソフトウェア不正コピー防止技術〜 |
| ■2007.12■ | AllVoice Computing PLC, Plaintiff-Appellant, v. Nuance Communications, Inc., Defendant-Appellee. ソフトウェア特許の記載要件 〜MPFクレームにおける構造とは〜 |
| ■2007.11■ |
BMC Resources, Inc., Plaintiff-Appellant, v. Paymentech, L.P., Defendant-Appellee. ビジネスモデル特許と権利侵害 |
| ■2007.11■ （臨時号） |
米国特許法新規則の施行は一時停止 |
■2007.10■ |
KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか（２） In re Icon Health and Fitness, Inc. |
| ■2007.10■ （臨時号） |
KSR最高裁判決後の効果的な反論とダメな反論 |
| ■2007.09■ | Festo Corp.,Plaintiff-Appellant, v.Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., LTD., and SMC PNEUMATICS, Inc.Defendants-Appellees, Festo事件における予見可能性 |
| ■2007.08■ （臨時号） |
米国特許法規則改正について〜2007年11月１日施行〜 継続出願・RCEの回数が制限される。クレーム数にも上限が |
| ■2007.08■ | Biomedino, LLC.,
v.
Waters Tech. Corp. et al., Means Plus Functionクレームにおける最低限の記載 |
| ■2007.07■ | Leapfrog Enterprises, Inc., v.Fisher-Price, INC. et al., KSR最高裁判決後、自明性の判断は変わったか |
| ■2007.06■ | AquaTex Industries, Inc.,Plaintiff-Appellant, v.Techniche Solutions,Defendant-Appellee, 特許権者のWebサイトが均等の機能・方法・結果テストに与える影響 |
| ■2007.05■ | Microsoft Corporation, Petitioner v. AT&T Corp. 域外適用を規定する271条(f)のソフトウェア特許に対する抜け穴 |
| ■2007.05■ (臨時号) |
自明性に関するKSR最高裁判決を受けた今後の対応について KSR Int’l Co.,v.Teleflex, Inc., 最高裁はTSMテストを完全に否定せず。柔軟なTSMテストを採用した |
| ■2007.04■ | In Re Bose Corp. Res Judicata(既判事項の法理)とTrade Dress -先行スピーカ特許及び先行商標登録出願が与える影響 |
| ■2007.03■ | E-Pass Technologies, Inc., Plaintiff-Appellant, v. 3Com Corp., Palm, Inc. and Handspring, Inc. et al., Defendants-Appellees, クレームの文言「カード」の権利範囲はどこまで広がるか？ |
| ■2007.02■ | Plumtree Software, Inc., Plaintiff-Appellee, v.Datamaize, LLC,Defendant-Appellant, 方法発明とon sale bar オーサリングツール発明の事例 |
| ■2007.01■ | DePuy Spine, Inc. et al., Plaintiffs-Appellants, v. Medtronic Sofamor Danek, Inc. et al., Defendants-Cross Appellants, クレーム構成要件が無価値化される場合、均等とはいえない |
| ■2006.12■ | Aero Products International, Inc et al., Plaintiffs-Appellees, v.Intex Recreation Corp., et al.,Defendants-Appellants, 特特許権と商標権の2重損害賠償は認められない |
| ■2006.11■ | The Massachusetts Institute Of Technology et al., Plaintiffs-Appellants, v. Abacus Software and Microsoft Corporation et al., Defendants, 回路構成（Circuitry）に米国特許法第112条パラグラフ6が適用されるか |
| ■2006.10■ | Ormco Corporation et al., Plaintiff/Counterdefendant-Appellant, v. Align Technology, Inc., Defendant/Counterclaimant-Appellee, 先行技術に開示されていない事項に対する自明性の判断と商業的成功 |
| ■2006.09■ | LG Electronics, Inc., Plaintiff-Appellant, v.Bizcom Electronics, Inc. et al.,Defendants-Cross-Appellants, （交差控訴人） 適法に部品を購入しても、明示的な条件がある場合特許権は消尽しない |
| ■2006.08■ | PRIMOS, INC., Plaintiff-Appellee, v. HUNTER'S SPECIALTIES, INC. Defendants-Appellants, Festo判決における禁反言の推定は反駁できる |
| ■2006.07■ | IN RE ECHOSTAR 秘匿特権及び作成資料免責はどの範囲まで主張できるか？ |
| ■2006.07■ （臨時号） |
IDS規則改正案提示される 2006年7月10日、米国特許商標庁（USPTO）は、IDSに関する 米国特許法規則（37 CFR）の改正案を発表した |
| ■2006.06■ | MARK BRUCKELMYER, Plaintiff-Appellant, v.GROUND HEATERS, INC., Defendant-Appellee, 削除により公開されなかった事項も先行技術に該当する |
| ■2006.05■ | IN RE MICHAEL C. SCROGGIE ハイパーリンクはpage dataの生成といえるか |
| ■2006.05■ （臨時号） |
米国最高裁判所判例紹介 eBay Inc.,v.MercExchange, L.L.C., 特許が有効で、特許権の侵害と判断されても、 終局的差止請求権は4要素を満たさなければ行使できない |
| ■2006.04■ | VARCO, L.P,Plaintiff-Appellant, v.PASON SYSTEMS USA CORP.,Defendant-Appellee, 選択ステップが手動処理に限定解釈されるか |
| ■2006.03■ | NCUBE CORPORATION, Plaintiff-Cross Appellant, v. SEACAHNGE INTERNATIONAL, INC., Defendant-Appellant 独立クレームの権利範囲が、明細書及び従属クレームの 記載によって限定解釈されるか？ |
| ■2006.02■ | SHUFFLE MASTER, INC., Plaintiff-Appellee, v. VENDINGDATA CORPORATION, Defendant-Appellant. 仮処分(Preliminary Injunction)における権利者勝訴の蓋然性とは |
| ■2006.01■ | IPXL HOLDINGS,L.L.C., Plaintiff-Appellant, v. AMAZON.COM,INC., Defendant-Appellee. 弁護士費用請求の申し立て期限はいつか？ |
| ■2005.12■ | J. OLE SORENSEN and JENS E. SORENSEN, Appellants, vs. INTERNATIONAL TRADE COMMISSION, Appellee, and MERCEDES-BENZ USA, LLC, Intervenor. 審査過程において明確かつ明白な放棄があったか |
| ■2005.11■ | U.S. PHILIPS CORPORATION, Appellant vs. INTERNATIONAL TRADE COMMISSION, Appellee and PRINCO CORPORATION, PRINCO AMERICA CORPORATION, GIGASTORAGE CORPORATION TAIWAN GIGASTORAGE CORPORATION U.S.A, and LINBERG ENTERPRISE INC., Intervenors. 抱き合わせライセンスが特許権濫用となるか |
| ■2005.10■ | BROADCAST INNOVATION, L.L.C. and IO RESEARCH PTY LTD., Plaintiffs-Appellants vs. CHARTER COMMUNICATIONS, INC., Defendant-Appellee PCT出願に対する言及の必要性 |
| ■2005.09■ | ALFRED SALAZAR, Plaintiff-Appellant vs. PROCTER & GAMBLE COMPANY, Defendant-Appellee 審査官の許可通知に対して応答すべきか |
| ■2005.08■ | CHECKPOINT SYSTEMS, INC., Plaintiff-Appellant vs. ALL-TAG SECURITY S.A. and ALL-TAG SECURITY AMERICAS, INC. and SENSORMATIC ELECTRONICS CORPORATION, Defendant-Appellees 譲渡人禁反言(Assignor Estoppel)の法理 |
| ■2005.07■ | PC CONNECTOR SOLUTIONS LLC, Plaintiff-Appellant Vs. SMARTDISK CORPORATION, FUJI PHOTO FILM U.S.A., INC. Defendant-Appellees 時間ベースの限定要素は、出願当初の技術に限定解釈される |
| ■2005.06■ | Steven M. HOFFER, Plaintiff-Appellant vs.MICROSOFT CORPORATION, International Business Machines Corporation and Ariba Incorporated Defendant-Appellee Whereby clauseの権利範囲解釈 |
| ■2005.05■ | EOLAS TECHNOLOGIES INCORPORATED, Plaintiffs-Appellees vs. MICROSOFT CORPORATION, Defendant-Appellant ブラウザ特許訴訟 |
| ■2005.04■ | Leon STAMBLER Plaintiff Appellant,
vs. RSA SECURITY, INC. and VERISIGN, INC. Defendant-Cross Appellant. 電子商取引に用いられる SSLの特許侵害 |
| ■2005.03■ | TELEFLEX, INCORPORATED Plaintiffs-Appellants,vs. KSR INTERNATIONAL CO.,Defendant-Appellee 非自明性の判断における教示 -示唆-動機テスト |
| ■2005.02■ | NTP, INC. Plaintiff-Appellee,vs.RESEARCH
IN MOTION, LTD. Defendant-Appellant. 国境を越えた侵害行為に対するネットワーク発明の権利解釈 |
| ■2005.01■ | BILSTAD Appellants, vs. WAKALOPULOS Appellees. 記述要件における3基準とは何か |
| ■2004.12■ | INSITUFORM TECHNOLOGIES, INC., Plaintiffs-Cross Appellants vs. CAT CONTRACTING, INC., Defendants-Appellants, 禁反言の推定はFesto最高裁判決で判示された第2の要件に従い 反駁できる |
| ■2004.11■ | POLY-AMERICA, L.P., Plaintiff-Appellee, vs. GSE LINING TECHNOLOGY, INC., Defendant-Appellant 単一の経済ユニットとして機能しているとしても、非独占ライセンシーの 損害に基づく逸失利益をライセンサーに補償することはできない |
| ■2004.10■ | CARDIAC PACEMAKERS, INC., GUIDANT SALES CORPORATION, and ELI LILLY AND COMPANY, Plaintiffs-Appellants, and ANNA MIROWSKI, Plaintiff-Appellant, ｖ ST. JUDE MEDICAL, INC., PACESETTER, INC., and VENTRITEX, INC., Defendants-Cross Appellants. “Step of”を用いた方法クレームが特許法112条パラグラフ6の 推定適用を受けるか |
| ■2004.09■ | GERALD N. PELLEGRINI, ｖs. ANALOG DEVICES, INC. 米国内で発明の構成部品の設計及び販売指示を行っても、 米国外で発明の構成部品を製造及び販売している限り侵害とならない |
| ■2004.08■ | HONEYWELL INTERNATIONAL INC. and HONEYWELL INTELLECTUAL PROPERTIES, INC. vs. HAMILTON SUNDSTRAND CORPORATION 独立クレームをキャンセルして従属クレームを独立クレームに 書き直しただけで、禁反言が推定され均等論を主張できない |
| ■2004.07■ | IN RE AMERICAN ACADEMY OF SCIENCE TECH CENTER 特許成立過程においてクレームは最も合理的に広く解釈される |
| ■2004.06■ | SCANNER TECHNOLOGIES CORPORATION, ｖｓ. ICOS VISION SYSTEMS CORPORATION N.V 単数に限定解釈される基準は何か |
| ■2004.05■ | BANCORP SERVICES, L.L.C., ｖs. HARTFORD LIFE INSURANCE COMPANY and INTERNATIONAL CORPORATE MARKETING GROUP, L.L.C. 同一クレームに異なる文言が極めて近接して用いられているとき、 これらは同意語と解釈できるか |
| ■2004.04■ | SUPERGUIDE and GEMSTAR vs. DIRECTV, THOMSON, and ECHOSTAR 後に生じた技術が権利範囲に属するか |
| ■2004.03■ | PSC COMPUTER PRODUCTS, INC.,vs. FOXCONN INTERNATIONAL, INC. and HON HAI PRECISION INDUSTRY CO., LTD., 明細書に開示されているがクレームされていない事項は 均等論を主張できない |
| ■2004.02■ | ERICSSON, INC. and TELEFONAKTIEBOLAGET LMERICSSON, and ERICSSON COMPONENTS AB, vs. HARRIS CORPORATION, INTERSIL CORPORATION, and HARRIS CANADA, INC., 争点以外の文言が補正された場合、 均等論における禁反言は推定されない |
| ■2004.01■ | CFMT, INC. and CFM TECHNOLOGIES, INC.,vs. YIELDUP INTERNATIONAL CORP., 実施可能要件と不公正行為のレベルを明確にした判決 |
| ■2003.12■ | ACTV, INC. and HYPERTV NETWORKS, INC.,ｖｓ． THE WALT DISNEY COMPANY, AMERICAN BROADCASTING COMPANIES, INC.,and ESPN, INC., インターネット技術における means plus function claim の解釈 |
| ■2003.11■ | E-PASS TECHNOLOGIES, INC.ｖｓ. 3COM CORPORATION and PALM, INC., 「PDAは電子多機能カードである」とした事例 |
| ■2003.10■ | RESONATE INC. vｓ. ALTEON WEBMASTER, INC. ロードバランサー（負荷分散装置）に関する事例 |