このページでは最近の連邦巡回控訴裁判所（CAFC:
Court of Appeals for the Federal Circuit）の判決要旨を掲載しています。
ＣＡＦＣは米国における特許民事訴訟を専属的に管轄しており、その判決、解釈等は米国のみならず日本においても十分参考に
なるものと思われます。
|
河野英仁 |
|
■2011.10■ |
Cybersource Corp.,Plaintiff Appellant,
v.Retail Decisions, Inc.,Defendant- Appellee.
Bilski最高裁判決後の保護適格性判断
～記録媒体クレームに対する判断～ |
|
■2011.09■ |
In re Lovin, et al.,
審判請求時における従属クレームに対する議論
～形式的な議論では独立クレームと生死を共にする～ |
|
■2011.08■ |
Global-Tech Appliances, Inc., et al.,Petitioners,
v.SEB S.A.
誘発侵害と寄与侵害
～最高裁により誘発侵害の適用要件が明確化される～ |
|
■2011.07■ |
Therasense, Inc., et al.,Plaintiffs Appellants,
v.Becton, Dickinson and Company, et al.,Defendants- Appellees.
先行技術の提出と不正行為
～IDS提出基準の大幅見直しへ～ |
|
■2011.06■ |
Crown Packaging Technology, Inc., et al., Plaintiffs Appellants,
v. Ball Metal Beverage Container Corp., Defendant- Appellee.
機械分野における明細書の記述要件
～課題に対する解決手段が複数存在する場合の取り扱い～ |
|
■2011.05■ |
Innovention Toys, LLC, Plaintiff Appellee,
v. MGA Entertainment, Inc., et al., Defendants- Appellants.
KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか?(9)
～類似技術の範囲とは～
|
|
■2011.04■ |
In Re Kats Interactive Call Processing Patent Litigation, LLC,
機能的クレームに対する記載要件
～ソフトウェア特許の構造とは～ |
■2011.03■
|
Centillion Data Systems, LLC,Plaintiff Appellant,
v.Qwest Communications International, Inc.,
et al.,Defendants-Cross Appellants.
ネットワーク関連発明の直接侵害成立要件
～BlackBerry事件を考慮したシステムクレームの権利範囲解釈～ |
■2011.02■
（臨時号) |
コンピュータ関連発明の機能的クレームに対する審査ガイドライン
～米国特許法第112条審査ガイドライン公表される～ |
■2011.02■
|
Akamai Technologies, Inc., et al., Plaintiff Appellant,
v. Limelight Networks, Inc., Defendant-Cross Appellant.
米国における共同侵害成立要件
～成立要件は厳格化へ～ |
|
■2011.01■ |
Finjan, Inc., Plaintiff-Cross Appellant,
v. Secure Computing Corporation, et al., Defendants Appellants.
ソフトウェア特許に対する権利侵害
～ソフトウェアモジュールがロックされている場合に侵害が成立するか～ |
| ■2010.12■ |
In re Richard F. Schwemberger
KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか?(8)
～先行技術要素の組み合わせと後知恵～ |
|
■2010.11■ |
KSR最高裁判決後の自明性判断基準
～2010KSRガイドライン～ |
|
■2010.10■ |
Golden Hour Data Systems, Inc., Plaintiff-Appellant,
v. emsCharts, Inc., et al., Defendant-Cross Appellants.
ソフトウェア特許に対する共同侵害
～黒幕が管理・指示を与えたか否か～ |
|
■2010.09■ |
In re Giacomini, et al.,
米国仮出願の拡大先願の地位
～Secret Prior Art～ |
■2010.08■
(臨時号) |
Bilski最高裁判決を受けた
USPTO内部インストラクション発表される
～方法クレームに対する保護適格性判断～ |
|
■2010.08■ |
Shanghai Meihao Electric Inc., Plaintiff Appellee,
v. Leviton Manufacturing Company, Inc., et al., Defendant-Appellant.
不正行為に基づく抗弁の成立要件
～自社関連出願の「重要性」と「欺く意図」～ |
|
■2010.07■ |
Bernard L. Bilski, et al.,Petitioners,
v. David J. Kappos,
Bilski最高裁判決
～ビジネス方法発明の特許性～ |
■2010.06■
|
Avid Identification Systems, Inc., Plaintiff Appellant,
v. The Crystal Import Corp., et al., Defendants.
情報開示義務は発明者でない上司にまで及ぶ
～代表者の開示義務違反により権利行使不能とされた案件～ |
|
■2010.05■ |
Jeffrey Griffin., et al., Plaintiffs Appellants,
v. Heidi Marrin., et al., Defendants-Appellees.
プリアンブルの記載と特許性
～プリアンブルに使用目的を記載しても新規性は主張できない～ |
|
■2010.04■ |
SEB S.A., et al., Plaintiff/ Counterclaim Defendant-Cross Appellant,
v.Montgomery Ward & Co., Inc., et al.,Defendant/ Counterclaimant-Appellant.
寄与侵害の適用要件
～侵害誘発に対する主体的要件とマーキングトロールの出現～ |
■2010.02■
(臨時号) |
Wyeth and Elan Pharma International Limited, Plaintiffs- Appellees,
v. David J. Kappos, Defendant- Appellant.
特許権存続期間の調整規定の解釈
～延長期間の計算方法について明確な基準が判示される～ |
|
■2010.02■ |
4i Limited Partnership, et al.,Plaintiffs- Appellees,
v. Microsoft Corp.,Defendant- Appellant.
特許権侵害と差止請求権
～230億円の損害賠償と永久差し止め～ |
|
■2010.01■ |
Perfect Web Inc., Plaintiffs- Appellant,
v. InfoUSA Inc., Defendant- Appellee.
KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか?(7)
～常識と長期間未解決であった必要性～ |
|
■2009.12■ |
Fresenius USA, Inc., et al., Plaintiffs- Appellants,
v. Baxter International., Inc., et al., Defendants-Cross Appellants.
KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか?(6)
～公知要素の組み合わせとMPFクレーム～ |
|
■2009.11■ |
In Re Robert Skvorecz
審査段階におけるcomprisingの解釈
～新規性判断とcomprisingの関係～ |
|
■2009.10■ |
Cardiac Pacemakers, Inc., et al., Plaintiffs- Appellants,
v. St. Jude Medical, Inc., et al., Defendants-Cross Appellants.
方法クレームに米国特許法第271条(f)は適用されない
～米国特許法第271条(f)に対する大法廷判決～ |
■2009.09■
(臨時号) |
米国特許法第101条に関する審査インストラクション策定される |
|
■2009.09■ |
Gemtron Corp., Plaintiff- Appellee,
v. Saint-Gobain Corp., Defendant-Appellant.
クレームの文言解釈判断時はイ号製品の製造時か、販売時か
～販売済イ号製品がクレーム文言に合致しない場合の判断～ |
|
■2009.08■ |
Depuy Spine, Inc., et al., Plaintiff-Cross Appellant,
v. Medtronic Sofamor Danek, Inc., et al., Defendants-Appellants.
均等論陥れ防御とKSR最高裁判決後の自明性判断
～KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか?(5)～ |
|
■2009.07■ |
Revolution Eyewear, Inc.,
Plaintiff/Counterclaim Defendant-Appellant,
v.Aspex Eyewear, Inc. and Thiery Ifergan, Defendants/Counterclaimants-Appellees.
記載不備と特許の権利範囲解釈
～400万ドルのメガネ特許権侵害～ |
|
■2009.06■ |
Revolution Eyewear, Inc.,Plaintiff/Counterclaim Defendant-Appellant,
v. Sandoz, Inc., et al., Defendant-Appellee.
プロダクト・バイ・プロセスクレームの権利範囲解釈
～限定解釈へ統一指針（大法廷判決）～ |
|
■2009.05■ |
Crown Packaging Tech., Inc., et al., Plaintiffs-Appellants,
v. Rexam Beverage Can Co., Defendant-Cross Appellant.
均等論におけるFunction-Way-Result Test
～均等論のFunctionと特許表示～ |
|
■2009.04■ |
Triantafyllos Tafas. et al., Plaintiffs-Appellees,
v. John J. Doll. et al., Defendants-Appellants.
差し止め中の改正規則は米国特許法に反するか？
～継続出願の回数制限は違法か～ |
|
■2009.03■ |
Vehicle IP, LLC, Plaintiff-Appellant,
v. General Motors Corp. et al., Defendants-Appellees.
カーナビゲーション特許の文言解釈
～携帯カーナビの特許権侵害事件～ |
|
■2009.02■ |
Acumed LLC, Plaintiff-Appellee,
v. Stryker Corp. et al., Defendants-Appellants.
永久差し止めの要件
～eBay最高裁判決 4 Factorsの適用基準～ |
■2009.01■
|
Andersen Corp., Plaintiff-Appellant,
v. Pella Corp. et al., Defendant-Appellee.
KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか？(4)
～阻害要因(Teach Away)があれば自明でない～ |
| |
|
| |
◆2018年～の記事はこちら＞＞＞ |
| |
◆2012年～2014年の記事はこちら＞＞＞ |
| |
◆2009年～2011年の記事はこちら＞＞＞ |
| |
◆2006年～2008年の記事はこちら＞＞＞ |
| |
◆2005年以前の記事はこちら＞＞＞ |
|
