河野特許事務所-化学・バイオ特許判例紹介

弁理士　鶴川　智子

■2024.11.01■	化学・バイオ特許判例紹介（37）～進歩性の判断～令和５年（行ケ）第１００９１号原告：大日本印刷株式会社，被告：特許庁長官
■2024.06.28■	化学・バイオ特許判例紹介（36）～発明者の認定～令和５年（ネ）第１００９０号控訴人：Ｘ，被控訴人：全星薬品工業（株）
■2024.02.22■	化学・バイオ特許判例紹介（35）～進歩性（引用発明の認定）～令和４年（行ケ）第１００９７号原告：ユーピーケミカルカンパニーリミテッド被告：バーサムマテリアルズユーエス，リミティドライアビリティカンパニー
■2023.12.22■	化学・バイオ特許判例紹介（34）～補正・訂正の許否～令和４年(行ケ)第１０１２５号原告：ザケマーズカンパニーエフシーリミテッドライアビリティカンパニー被告：ＡＧＣ株式会社
■2023.10.25■	化学・バイオ特許判例紹介（33）～進歩性（動機付け）の判断～令和４年（行ケ）第１００６４号原告：共和薬品工業株式会社，日医工株式会社、被告：協和キリン株式会社
■2023.08.24■	化学・バイオ特許判例紹介（32）～進歩性（相違点の判断）～令和４年（行ケ）第１００２９号原告：（株）ダイセル，被告：特許庁長官
■2023.06.27■	化学・バイオ特許判例紹介（31）～優先権の判断～令和４年（行ケ）第１００２２号原告：グリーンクロスコーポレイション被告：シャイアーヒューマンジェネティックセラピーズインコーポレイテッド
■2023.04.21■	化学・バイオ特許判例紹介（30）～補正・訂正の許否の判断～令和４年（行ケ）第１００３０号原告：大日本印刷株式会社被告：特許庁長官
■2022.12.22■	化学・バイオ特許判例紹介（29）～用途発明の判断～令和３年（行ケ）第１００６６号原告：中外製薬株式会社被告：沢井製薬株式会社，日医工株式会社
■2022.10.20■	化学・バイオ特許判例紹介（28）～生産方法の推定（特許法１０４条）の判断～令和３(行ケ)１００９６原告：三星電子（株）被告：特許庁長官
■2022.06.27■	化学・バイオ特許判例紹介（27）～生産方法の推定（特許法１０４条）の判断～令和２(ネ)１００５９控訴人：大塚製薬（株）被控訴人：（株）アドバンスト・メディカル・ケア，（株）ダイセル
■2022.04.25■	化学・バイオ特許判例紹介（26）～新規事項の追加の判断～令和３年（ネ）第１００４３号控訴人：ザケマーズカンパニーエフシーリミテッドライアビリティカンパニー被控訴人：ＡＧＣ株式会社
■2021.12.23■	化学・バイオ特許判例紹介（25）～進歩性（予測できない顕著な効果）の判断～令和２(行ケ)１０００４原告：旭化成ファーマ株式会社被告：沢井製薬株式会社
■2021.10.21■	化学・バイオ特許判例紹介（24）～発明の効果的記載に係る発明特定事項の容易想到性～令和２年(行ケ)第１００１５号原告：メルク・シャープ・アンド・ドーム・コーポレーション被告：ワイス・エルエルシー
■2021.06.21■	化学・バイオ特許判例紹介（23）～進歩性の判断（動機付け）～令和２年（行ケ）第１０００１号原告：リケンテクノス株式会社被告：特許庁
■2021.04.22■	化学・バイオ特許判例紹介（22）～相違点の判断～令和２年（行ケ）第１００３９号原告：ナイロックエルエルシー被告：特許庁長官
■2021.02.24■	化学・バイオ特許判例紹介（21）～特許法第２９条の２における先願発明の未完成についての判断～令和２年(行ケ)第１０００５号原告：特種東海製紙株式会社被告：特許庁長官
■2020.12.25■	化学・バイオ特許判例紹介（20）～サポート要件の判断～平成３０年（行ケ）第１０１１０号原告：東和薬品株式会社被告：ジー．ディー．サール，リミテッド，ライアビリティ，カンパニー
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
弁理士　廣田　由利
■2020.08.20■	化学・バイオ特許判例紹介（19）～課題と構成要件の充足～平成３１年（ネ）第１００１５号控訴人：大塚製薬株式会社被控訴人：株式会社アドバンスト・メディカル・ケア
■2020.06.18■	化学・材料特許判例紹介（18）～サポート要件適合性～平成３１年（行ケ）第１００１９号原告：シージェイジャパン株式会社シージェーチェイルジェダンコーポレーション被告：味の素株式会社
■2020.04.24■	化学・材料特許判例紹介（17）～特許法第２９条の２の先願発明の解釈～平成３１年（行ケ）第１００１０号原告：ザ・ブロード・インスティテュート・インコーポレイテッドマサチューセッツ・インスティテュート・オブ・テクノロジープレジデントアンドフェローズ　オブハーバードカレッジ被告：特許庁長官
■2020.02.27■	化学・材料特許判例紹介（16）～創作容易性の判断～平成３０年（行ケ）第１０１６５号原告：ニプロ株式会社被告：国立大学法人千葉大学,扶桑薬品工業株式会社
■2019.12.18■	化学・材料特許判例紹介（15）～相違点の容易想到性の判断～平成３０年（行ケ）第１０１１６号原告：ニプロ株式会社被告：イーライリリーアンドカンパニー
■2019.10.25■	化学・材料特許判例紹介（14）～発明の顕著な効果の有無の判断～平成３０年（行ヒ）第６９号上告人：アルコンリサーチリミテッド協和発酵キリン株式会社被上告人：Ｘ
■2019.08.30■	化学・材料特許判例紹介（13）～置換の動機付けの有無の判断～平成３０年（行ケ）第１０１４５号原告：内外化学製品株式会社被告：三菱瓦斯株式会社等
■2019.07.02■	化学・材料特許判例紹介（12）～成分の作用的記載と構成要件の充足～平成３０年（ネ）第１００６３号控訴人：ネオケミア株式会社等被控訴人：株式会社メディオン・リサーチ・ラボラトリーズ
■2018.12.28■	化学・材料特許判例紹介（11）～課題の認定とサポート要件適合性の判断～平成２９年（行ケ）第１０２３０号原告：宇部興産株式会社被告：特許庁長官
■2018.10.31■	化学・材料特許判例紹介（10）～引用発明との相違点に対する容易想到性の判断～平成２９年（行ケ）第１０１７１号原告：沢井製薬株式会社被告：シャイアインターナショナルライセンシングベー．ブイ．
■2018.08.21■	化学・材料特許判例紹介（9）～実施可能要件及びサポート要件の判断～平成２９年（行ケ）第１０１４３号原告：イー．ケー．シー．テクノロジー．インコーポレーテッド被告：富士フイルム株式会社
■2018.06.27■	化学・材料特許判例紹介（8）～２９条の２における同一性の判断～平成２９年（行ケ）第１０１６７号原告：帝人株式会社被告：特許庁長官
■2018.04.25■	化学・材料特許判例紹介（7）～当業者が予測し得ない効果の有無の判断～平成２９年（行ケ）第１００６３号原告：千住金属工業株式会社被告：株式会社タムラ製作所
■2018.02.28■	化学・材料特許判例紹介（6）～選択肢を削除する訂正と特許要件との関係～平成２９年（行ケ）第１０００７号原告：バイエルクロップサイエンス株式会社被告：ビーエーエスエフソシエタス・ヨーロピア
■2017.12.20■	化学・材料特許判例紹介（5）～サポート要件違反による無効審決を取り消した事例～平成２８年（行ケ）第１０２２２号原告：タテホ化学工業株式会社被告：協和化学工業株式会社
■2017.10.19■	化学・材料特許判例紹介（4）～数値限定発明に対する明確性要件違反の無効審決を維持した事例～平成２８年（行ケ）第１０１８７号原告：パイロットインキ株式会社，株式会社パイロットコーポレーション被告：三菱鉛筆株式会社
■2017.08.21■	化学・材料特許判例紹介（3）～審決のサポート要件の判断に誤りがあるとして審決を取り消した事例～平成２８年（行ケ）第１０１４７号原告：カゴメ株式会社被告：株式会社伊藤園
■2017.06.22■	化学・材料特許判例紹介（2）～審決の相違点評価に誤りがあり、特許を無効とした審決を取り消した事例～平成２８年（行ケ）第１００３７号原告：ＤＩＣ株式会社被告：ＪＮＣ株式会社
■2017.04.21■	化学・材料特許判例紹介（1）～存続期間が延長された特許権に係る特許発明の実質同一の範囲～平成２８年（ネ）第１００４６号控訴人：デビオファーム・インターナショナル・エス・アー被控訴人：東和薬品株式会社