このページでは最近の連邦巡回控訴裁判所（CAFC:
Court of Appeals for the Federal Circuit）の判決要旨を掲載しています。
ＣＡＦＣは米国における特許民事訴訟を専属的に管轄しており、その判決、解釈等は米国のみならず日本においても十分参考に
なるものと思われます。
|
河野英仁 |
 ■2020.01■ |
HENNY PENNY CORPORATION,Appellant
v.FRYMASTER LLC,Appellee
組み合わせの動機付け判断～米国における非自明性判断～
|
|
■2018.12■
|
ZUP, LLC,Plaintiff-Appellant
v.NASH MANUFACTURING, INC.,Defendant-Appellee
二次的考察を考慮した米国自明性判断～長い間感じられていたが未解決のニーズ～
|
|
■2018.08■
|
PERSONAL WEB TECHNOLOGIES, LLC,Appellant
v.APPLE, INC.,Appellee
米国自明性判断における動機付けの重要性～２つの文献の組み合わせと動機付け～
|
| ■2018.06■ |
STEVEN E. BERKHEIMER,Plaintiff-Appellant
v.HP INC., FKA HEWLETT-PACKARD COMPANY,Defendant-Appellee
米国保護適格性の判断基準～米国特許法第101条の適用に関するメモランダムと意見募集～
|
| ■2018.04■ |
IN RE: NORDT DEVELOPMENT CO., LLC,
Appellant
プロダクト・バイ・プロセスと新規性判断～プロセス限定が構造上の限定といえるか否か～
|
| ■2018.01■ |
GEORGETOWN RAIL EQUIPMENT COMPANY,
Plaintiff-Appellee
v.
HOLLAND L.P.,
Defendant-Appellant
IoT・AI時代の特許権侵害判断～データ収集・分析サービスシステムにおける特許権侵害判断～
|
|
■2017.11■ |
MASTERMINE SOFTWARE, INC.,Plaintiff-Appellant
v.MICROSOFT CORPORATION,Defendant-Appellee
装置クレームにおける方法的記載～方法的記載とした場合の明確性判断～
|
|
■2017.09■ |
OUTDRY TECHNOLOGIES CORPORATION,Appellant
v.GEOX S.P.A.,Appellee
米国における組み合わせのための動機付け～動機付けの有無判断～
|
|
■2017.08-2■ |
ENZO BIOCHEM INC, ENZO LIFE SCIENCES, INC,
YALE UNIVERSITY, Plaintiffs-Appellants
v. APPLERA CORP., TROPIX INC,Defendants-Appellees
米国における均等判断 ～クレームの範囲から特別に排除した構成は均等を主張できない～
|
|
■2017.08-1■ |
IPCOM GMBH & CO., Appellant
v.HTC CORPORATION,Appellee
機能的クレームの自明性判断 ～機能的クレームが有利に働いた事例～
|
|
■2017.06■ |
IMPRESSION PRODUCTS, INC. v.LEXMARK INTERNATIONAL, INC.
制限付き販売と国際消尽～国際消尽に関する米国最高裁判決～
|
|
■2017.05■ |
MPHJ TECHNOLOGY INVESTMENTS, LLC,Appellant
v. RICOH AMERICAS CORPORATION, XEROX CORPORATION,
LEXMARK INTERNATIONAL,INC.,Appellees
仮出願の内容と非自明性判断 ～仮出願の記載内容を削除したことによる影響～
|
| ■2017.04■ |
LIFE TECHNOLOGIES CORPORATION, ET AL.,PETITIONERS
v. PROMEGA CORPORATION
完成品組み立てのために一部品を輸出した場合の侵害の成否 ～最高裁判所の構成部品の解釈～
|
| ■2017.03■ |
SONIX TECHNOLOGY CO., LTD.,Plaintiff-Appellant
v.PUBLICATIONS INTERNATIONAL, LTD., SD-X
INTERACTIVE, INC., ENCYCLOPEDIA
BRITTANNICA, INC., HERFF JONES, INC.,
Defendants-Appellees
米国におけるクレームの明確性判断 ～感覚的特徴に対するクレームの文言～
|
| ■2017.02■ |
WARSAW ORTHOPEDIC, INC.,Plaintiff/Counterclaim Defendant-Appellant
MEDTRONIC SOFAMOR DANEK USA, INC.,Counterclaim Defendant-Appellant
MEDTRONIC PUERTO RICO OPERATIONS CO.,MEDTRONIC SOFAMOR DANEK DEGGENDORF,GMBH,Counterclaim Defendants
v.NUVASIVE, INC.,Defendant/Counterclaimant-Cross-Appellant
米国における誘発侵害の成立要件
～侵害行為を知っていたか、または、故意に盲目したかの判断～
|
|
■2017.01■ |
IN RE: NUVASIVE, INC.,
Appellant,
組み合わせのための動機づけの立証
～組み合わせのための動機づけを重視する傾向に～
|
|
■2016.11■ |
MCRO, INC., DBA PLANET BLUE,Plaintiff-Appellant,
v.BANDAI NAMCO GAMES AMERICA INC.,et al.,Defendants-Appellees,
Alice最高裁判決第1ステップの判断基準 ～特別な技術改良は先取りとならず保護適格性を有する～ |
| ■2016.09■ |
ARENDI S.A.R.L., Appellant,
v. APPLE INC., GOOGLE INC., MOTOROLA MOBILITY LLC, Appellees,
Common Sense(常識)を根拠とする非自明性判断
～相違点はCommon Senseに過ぎないと判断された場合の対応～ |
| ■2016.08-02■ |
IN RE: AQUA PRODUCTS, INC., Appellant,
IPR手続きにおける補正申請 ～特許性があることの立証責任は特許権者側に課される～ |
| ■2016.08-01■ |
BASCOM GLOBAL INTERNET SERVICES, INC., Plaintiff-Appellant,
v. AT&T MOBILITY LLC, AT&T CORP., Defendants-Appellees
ソフトウェア発明における発明概念(Inventive Concept)とは
～発明概念が付加されているとして保護適格性が認められた事例～ |
| ■2016.06■
|
TLI COMMUNICATIONS LLC, Plaintiff-Appellant,
v. AV AUTOMOTIVE, L.L.C., HALL AUTOMOTIVE, LLC, YAHOO! INC., TUMBLR,
INC., TWITTER, INC., PINTEREST, INC., IMGUR LLC, SHUTTERFLY, INC.,
TRIPADVISOR INC., TRIPADVISORY LLC, SNAPCHAT INC.,
CAPITAL ONE FINANCIAL CORPORATION, CAPITAL ONE, N.A., CAPITAL ONE SERVICES,
LLC, VINE LABS, INC., Defendants-Appellees
APPLE INC., WHI INC., GOOGLE, INC., FACEBOOK, INC., INSTAGRAM, LLC, YELP, INC.,
DROPBOX INC., IAC/INTERACTIVECORP, CITYGRID MEDIA LLC, VIMEO LLC, Defendants
ソフトウエア発明と抽象的アイデア
～抽象的アイデアに発明概念が追加されていないとして 保護適格性が否定された事例～ |
| ■2016.05■
|
ENFISH, LLC, Plaintiff-Appellant,
v. MICROSOFT CORPORATION, FISERV, INC.,
INTUIT, INC., SAGE SOFTWARE, INC.,
JACKHENRY & ASSOCIATES, INC.,
Defendants-Appellees
ソフトウエア発明と抽象的アイデア
～Alice最高裁判決のステップ２Aにより保護適格性が認められた事例～ |
| ■2016.04■ |
PPC BROADBAND, INC.,Appellant,
v.CORNING OPTICAL COMMUNICATIONS RF, LLC, Appellee
IPRにおける最も広い合理的解釈
～非自明性判断時の文言解釈～ |
|
■2016.03■ |
ROSEBUD LMS INC., DBA ROSEBUD PLM,Plaintiff-Appellant,
v.ADOBE SYSTEMS INCORPORATED,Defendant-Appellee
米国における補償金請求権～Actual Noticeの要件～ |
| ■2016.01■ |
IVERA MEDICAL CORPORATION,
Plaintiff-Appellant,
v.
HOSPIRA, INC.,
Defendant-Appellee
国における組み合わせのための動機づけ
～専門家証言の活用～ |
| ■2015.11■ |
COMMIL USA, LLC,,Petitioner,
v. CISCO SYSTEMS, INC.,Respondent
間接侵害と無効の抗弁
～間接侵害に関する最高裁判所判決～ |
| ■2015.10■ |
AKAMAI TECHNOLOGIES, INC.,
THE MASSACHUSETTS INSTITUTE OF TECHNOLOGY,Plaintiffs-Appellants,
v. LIMELIGHT NETWORKS, INC.,Defendant-Cross-Appellant,
方法クレームを複数人が実行した場合の特許権侵害判断～CAFC大法廷判決～ |
| ■2015.09■ |
VERSATA DEVELOPMENT GROUP, INC.,Appellant,v. SAP AMERICA, INC., SAP AG,Appellees,
技術上の発明とは何か～CBMレビューに対する初控訴審～ |
| ■2015.07■ |
BIOSIG INSTRUMENTS, INC.,
Plaintiff-Appellant,
v. NAUTILUS, INC.,
Defendant-Appellee,
クレームの明確性判断基準
～内的証拠から合理的確実性をもって伝えているか否か～ |
| ■2015.05■ |
INEOS USA LLC,Plaintiff-Appellant,
v. BERRY PLASTICS CORPORATION,Defendant-Appellee,
数値範囲がオーバラップしている場合の新規性判断
～数値範囲がCriticalといえるか～ |
| ■2015.03■ |
IN RE KEVIN R. IMES,
最も広い合理的解釈
～米国特許審査で採用されるBroadest Reasonable Interpretation～ |
| ■2015.01■ |
ROBERT BOSCH, LLC,Plaintiff-Appellant,
v. SNAP-ON INCORPORATED,Defendant-Appellee,
自動車制御分野における機能的クレームの記載要件
～機能的記載により無効とされないためには～ |
| |
|
| |
◆2012年～2014年の記事はこちら＞＞＞ |
| |
◆2009年～2011年は記事こちら＞＞＞ |
| |
◆2006年～2008年記事はこちら＞＞＞ |
| |
◆2005年以前の記事はこちら＞＞＞ |
|
