このページでは最近の連邦巡回控訴裁判所（CAFC:
Court of Appeals for the Federal Circuit）の判決要旨を掲載しています。
ＣＡＦＣは米国における特許民事訴訟を専属的に管轄しており、その判決、解釈等は米国のみならず日本においても十分参考に
なるものと思われます。
|
河野英仁 |
 ■2021.02■ |
MAXILL, INC., AN OHIO CORPORATION,
Plaintiffs-Appellees
v.
LOOPS, LLC, LOOPS FLEXBRUSH, LLC,
Defendants-Appellants
「全体に」の範囲が争われた事例
|
| ■2020.12■ |
ST. JUDE MEDICAL, LLC,Appellant
v.SNYDERS HEART VALVE LLC,Cross-Appellant
新規性判断時のクレーム文言解釈～最も広い合理的解釈～
|
| ■2020.01■ |
HENNY PENNY CORPORATION,Appellant
v.FRYMASTER LLC,Appellee
組み合わせの動機付け判断～米国における非自明性判断～
|
|
■2018.12■
|
ZUP, LLC,Plaintiff-Appellant
v.NASH MANUFACTURING, INC.,Defendant-Appellee
二次的考察を考慮した米国自明性判断～長い間感じられていたが未解決のニーズ～
|
|
■2018.08■
|
PERSONAL WEB TECHNOLOGIES, LLC,Appellant
v.APPLE, INC.,Appellee
米国自明性判断における動機付けの重要性～２つの文献の組み合わせと動機付け～
|
| ■2018.06■ |
STEVEN E. BERKHEIMER,Plaintiff-Appellant
v.HP INC., FKA HEWLETT-PACKARD COMPANY,Defendant-Appellee
米国保護適格性の判断基準～米国特許法第101条の適用に関するメモランダムと意見募集～
|
| ■2018.04■ |
IN RE: NORDT DEVELOPMENT CO., LLC,
Appellant
プロダクト・バイ・プロセスと新規性判断～プロセス限定が構造上の限定といえるか否か～
|
| ■2018.01■ |
GEORGETOWN RAIL EQUIPMENT COMPANY,
Plaintiff-Appellee
v.
HOLLAND L.P.,
Defendant-Appellant
IoT・AI時代の特許権侵害判断～データ収集・分析サービスシステムにおける特許権侵害判断～
|
| |
|
| |
◆2015年～2017年の記事はこちら＞＞＞ |
| |
◆2012年～2014年の記事はこちら＞＞＞ |
| |
◆2009年～2011年は記事こちら＞＞＞ |
| |
◆2006年～2008年記事はこちら＞＞＞ |
| |
◆2005年以前の記事はこちら＞＞＞ |
|
