このページでは最近の連邦巡回控訴裁判所（CAFC:
Court of Appeals for the Federal Circuit）の判決要旨を掲載しています。
ＣＡＦＣは米国における特許民事訴訟を専属的に管轄しており、その判決、解釈等は米国のみならず日本においても十分参考に
なるものと思われます。
|
河野英仁 |
■2014.12■
|
DDR HOLDINGS, LLC,
Plaintiff-Appellee,
v.
NATIONAL LEISURE GROUP, INC. AND WORLD TRAVEL HOLDINGS, INC.,,
Defendants-Appellants,
Alice最高裁判決後の保護適格性が認められたビジネス関連発明
～どの程度追加の特徴があれば保護適格性が認められるか～ |
■2014.11■
(臨時号) |
ULTRAMERCIAL, INC., Plaintiffs-Appellants,
v.WILDTANGENT, INC.,Defendant-Appellee,
Alice最高裁判決後の米国ビジネス関連発明の保護適格性
～動画配信サービスの特許保護適格性判断～ |
|
■2014.11■ |
BUYSAFE, INC.,Plaintiff- Appellant,
v. GOOGLE, INC.,Defendant- Appellee,
米国ビジネス関連発明の保護適格性
～Alice最高裁判決以降の裁判所の判断基準～ |
|
■2014.10■ |
SCIENCE APPLICATIONS INTERNATIONAL CORPORATION,Plaintiff-Appellee,
v. APPLE INC.,Defendant-Appellant ,
明細書の記載がクレーム解釈に与える影響
～Apple社FaceTimeに対する特許権侵害訴訟～ |
|
■2014.08■ |
DIGITECH IMAGE TECHNOLOGIES, LLC,Plaintiff-Appellant,
v. ELECTRONICS FOR IMAGING, INC., et al.,Defendants-Appellees,
プロファイルクレームの保護適格性
～画像処理技術のクレームの仕方～ |
|
■2014.06■ |
Alice Corporation Pty. Ltd.,Petitioner,
v.CLS Bank International et al.,Respondent
特許保護適格性に関する米国最高裁判決
～抽象的アイデアを物のクレームに記載した場合の保護適格性～ |
|
■2014.06■ |
Limelight, Inc., et al.,
Petitioner,
v.
AKamai, Inc., et al.,
Respondent
方法クレームを複数当事者が分割実施した場合に侵害が成立するか
～寄与侵害に関する最高裁判所判決～ |
|
■2014.05■ |
Harris Corp., Plaintiff-Appellee,
v.Federal Express Corp., Defendant-Appellant
Design Aroundに対する特許権侵害認定～
一部の飛行データを削除した場合に非侵害となるか否か～ |
|
■2014.04■ |
Enocean, GMBH,Appellant,
v.Face International Corp.,Appellee.
米国における機能的クレームの認定
～裁判所とUSPTOとの認定の相違～ |
|
■2013.05■ |
In re Hubbell
転職後の自明型ダブルパテントの適用
～自明型ダブルパテントとターミナルディスクレーマー～ |
|
■2013.03■ |
In re Jasinski
クレームにおける使用目的に関する陳述
～クレーム発明の認定～ |
|
■2013.02■ |
In re Yamazaki
ターミナルディスクレーマーと再発行
～ターミナルディスクレーマーは再発行特許では解消できない～ |
|
■2013.01■ |
Voter Verified, Inc.,Plaintiff-Appellant,
v.Premier Election Solutions, Inc., et al.,Defendants- Appellees.
Web上における刊行物とは
～米国特許法第102条の刊行物とWebとの関係～ |
|
■2012.12■ |
Apple Inc.,Plaintiff-Appellee,
v.Samsung Electronics Co., Ltd., et al.,Defendants- Appellants.
アップル・サムスンのスマートフォン特許訴訟
～ソフトウェア特許の文言解釈～ |
|
■2012.11■ |
Akamai, Inc., et al.,Plaintiff-Appellant,
v.Limelight, Inc., et al.,Defendant Cross-Appellant.
方法クレームを複数当事者が分割実施した場合に侵害が成立するか
～寄与侵害に関する大法廷判決～ |
|
■2012.07■ |
Apple, Inc.,Plaintiff-Appellant,
v.Samsung Electronics Co., Ltd., et al.,Defendants Appellees.
アップルとサムスンのタブレット端末訴訟
～意匠特許の非自明性判断～ |
|
■2012.06■ |
Ergo Licensing, LLC et al.,Plaintiffs-Appellants,
v.Carefusion 303, Inc.,Defendant Appellee
ソフトウェア特許の記載要件
～MPFクレームにおけるデフォルトルールとは～ |
|
■2012.05■ |
Digital-Vending Services International, LLC.Plaintiff-Appellant,
v.The University of Phoenix, Inc. et al.,Defendants-Appellees.
同一文言に対する権利範囲解釈の相違
～同一文言に対し異なる解釈が成立するか否か～ |
|
■2012.01■ |
Absolute Software, Inc. et al.,Plaintiffs-Appellants,
v.Stealth Signal, Inc. et al.,Defendants-Cross Appellants.
文言解釈と均等論による解釈
～セミランダムレートの解釈～ |
| |
|
| |
◆20018年～記事はこちら＞＞＞ |
| |
◆2015年～2017年の記事はこちら＞＞＞ |
| |
◆2009年～2011年の記事はこちら＞＞＞ |
| |
◆2006年～2008年の記事はこちら＞＞＞ |
| |
◆2005年以前の記事はこちら＞＞＞ |
|
